2025年1月24日股票配资系统开发，悍高集团股份有限公司(简称“悍高集团”)在深交所官网披露了主板IPO二轮问询回复，意味着该公司即将进入落实审核中心回复及上会阶段。
悍高集团的IPO之路疑云密布。实控人家族控股近90%，在治理结构中独揽控制、管理大权；公司近来诉讼案件缠身，内控管理漏洞频现：因涉名誉侵权案件、拒不履行法律义务，公司及实控人欧锦锋被法院限制高消费。
此外，公司近半研发人员为兼职、研发人员文化程度整体偏低。报告期内还存“突击”申请专利之嫌。
如上种种，都为悍高集团的IPO之路蒙上了一层层阴影。
1、实控人兄妹合计控股近90%，独揽控制、管理大权
据招股书披露，悍高集团作为典型的家族企业，实际控制权高度集中在欧锦锋和欧锦丽兄妹手中。截至发行期，该二人合计持有悍高集团83.74%的股份，并控制公司89.76%的表决权。
针对实控权集中风险，悍高股份在招股书中做了明确的风险提示：
若两位实控人利用对公司的控制地位，通过行使表决权及管理职能对公司的人事、经营管理和财务决策等予以不当控制，可能对公司和其他股东的利益造成不利影响。
历年以来，实控权集中仍成功上市的企业也不在少数。但这些企业都能通过完善公司治理结构获得监管认可。
但从悍高集团当前的治理结构来看：实控人家族独揽大权的特色颇为明显：
首先，公司董事会目前共设有5名董事，剔除2名独立董事后，非独立董事仅剩3人。该3人中，实控人兄妹则占据了2个席位：欧锦锋担任公司董事长兼总经理，欧锦丽担任公司董事兼副总经理，长期负责公司的经营管理工作。
图片
第二，从上述董事的提名人来看，尽管显示均为“发起人一致提名”。当实际上，悍高集团的5名发起人中的3名主要股东：悍高管理、欧锦峰、悍高企业，均为实控人欧锦锋兄妹实际控制的企业。另2名发起人锦益管理、锦悦管理作为占股极低的员工持股平台，也均由实控人欧锦峰担任执行事务合伙人，
所以，相关“发起人一致提名”，亦可视同实控人兄妹提名。
图片
第三，公司高级管理人员则仅有4人，实控人兄妹两人也占据了半数席位。
图片
2、实控人小舅子任经销商，被问询后退出大客户名单
正所谓家族控股、肥水不流外人田。欧氏兄妹及两位高管的多位亲属在公司及子公司担任要职。
其中，欧锦锋的小舅子林居右担任新业务——云商(公司自建的电商交易APP)部的供应链总监；
欧锦丽的丈夫苏健源担任采购副总监，同时也是公司的控股股东悍高管理的监事。
图片
值得一提的是，自2020-2023年度，悍高集团云商模式的第一大客均为：悍德家居，该公司是悍高集团在顺德地区的经销商，其背后的实控人是欧锦锋的小姨子林绿苗，及其丈夫林培超。
2021年-2023年，悍高集团通过云商模式向林培超夫妇控制的悍德家居销售金额分别为400.96万元、720.81万元及1305.07万元，占期内云商模式收入的3.09%、4.57%、7.05%，呈不断上升趋势。
首轮问询回复显示，悍高集团通过云商模式向悍德家居销售商品的价格，低于向非关联方销售的价格。2021年至2023年，双方购买同种产品价格的加权平均差异率分别为10.44%、10.55%、9.95%。
而在深交所问询了上述关联交易价格的合理性后，悍德家居于2024年突然消失在了悍高集团云商模式的前五大客户中。
3、因名誉权纠纷案，公司及实控人欧锦锋均被“限高”
天眼查信息显示，重庆市沙坪坝区人民法院于2023年6月7日立案执行申请人：重庆市长茂装饰材料有限公司，申请执行悍高集团其他案由一案。悍高集团及关联对象法定代表人、实控人欧锦锋被重庆市沙坪坝区人民法院限制高消费。
图片
但在悍高集团2024年12月30日披露的招股书更新稿中，却对该事项只字未提。
尽管当前相关“限制消费令”疑似已于近期解除，但悍高集团似乎还欠市场一个交代。
且不谈悍高集团管理层及实控人是否存在法律意识淡薄、藐视法庭的情形。
对IPO企业而言，被限制高消费属于重大负面信息，可能引发监管机构对企业内部控制、经营管理以及实控人诚信等方面的担忧，导致审核流程延长、审核标准更加严格，甚至可能直接导致IPO申请被否决。
近年来，实控人被限高的IPO企业，如湖北天瑞电子、常州富烯科技等，IPO申请均以撤回告终。
4、诉讼缠身，内控管理薄弱
公开信息显示，除实控人相关诉讼案以外，悍高集团在2021年至2024年间，还曾多次遭到侵权诉讼。具体案件包括：广州铭珈家居诉悍高、江苏酷太诉悍高、厦门和而达诉悍高、宁波搏盛诉悍高。
除了以上招股书中披露的案件外，成都法院网2021年11月29日发布一起开庭公告显示，案件号为(2021)川01民初5612号的侵害外观设计专利权纠纷案亦涉及悍高集团。根据案情，深圳市派阁智能五金科技有限公司及傅某以侵害外观设计专利权为由，对悍高集团及青白江区星光建材经营部提起诉讼。然而，悍高集团并未在招股书中披露该案件相关信息。
此外，裁判文书网显示，悍高集团与多人存在确认劳动关系的纠纷。公司前身悍高五金公司及全资子公司悍高家具公司在劳动合同签订上存在违规情形。
在劳动关系纠纷二审判决书中，还显示悍高五金公司、悍高家具公司不仅管理人员混同，且均有交错连续向诉人支付工资情况。这透漏出公司在内部管理和财务内控上存在一定瑕疵。
众多不同主体的起诉表明，悍高集团在知识产权及内控合规方面存在较大隐患。
5、近半研发人员为兼职，报告期内涉嫌“突击”申请专利
据招股书披露，截至2024年10月9日，悍高集团已获得境内外专利技术合1116项，其中，但发明专利仅15项，剩余的均为实用新型专利和外观设计专利。
对此，悍高集团在招股书中称：“由于下游客户对现有产品外观设计美感的要求较高，因此公司重视产品的外观设计研发”。
正所谓“技术不够，外观来凑”，悍高集团整体专利数量尽管在同业可比公司中处于高位，但发明专利占比仅1.3%，远低于15.7%的行业平均水平。
同时，公司研发人员占比、研发费用占比也均低于行业平均水平。
图片
并且，上述发明专利还是在近三年内“突击”取得。
据悍高集团2022年7月披露的招股书，其彼时的专利总数量为727项，其中发明专利为8项。作为一家成立近20年的公司，为了“展现”其技术的先进性，在IPO报告期内的短短2年间，突增7项发明专利。
对此，深交所在二轮问询中，对悍高集团的研发视力进行了重点关注：
要求其核实研发人员数量披露是否准确，并披露研发人员认定口径及各期数量、占比、学历分布等情况。同时要求其结合专利构成主要为实用新型和外观设计的情况说明研发是否具有较高的技术壁垒。
在被问及研发人员披露的准确性后，悍高集团对报告期内的研发人员进行了重新认定：截至2024年上半年，公司研发人员共337人，其中兼职研发人员162人，占比近半。
研发人员的学历方面，专科及以下学历的研发人员占比近80%。
图片
且针对深交所“研发是否具有较高的技术壁垒”的问题，悍高集团在二轮问询回复中称：
“实用新型和外观设计专利的审查和授权时间相对较短，能帮助公司形成高效的知识产权保护，因此，公司主要系根据研发成果申请了实用新型和外观设计专利”
同时，“公司通过持续加强对研发成果的知识产权保护，不断完善专利布局，在建立研发技术优势的同时，形成有效的技术壁垒”。
结合悍高集团近年来的多起专利侵权诉讼案件来看，相关“技术壁垒”的回复似乎显得颇为讽刺。
未完待续股票配资系统开发，针对悍高集团的后续信披文件，《天天价值解读》将保持持续关注。